É justificável sim o não cobrimento de certas despesas adicionais, como segurança do veículo. O pagamento é para o serviço de parqueamento de veículo. Outros fatores, ainda que desejáveis, não devem ser obrigatórios. O problema é que o sistema político brasileiro, crendo cegamente de que pode mudar conflitos das diversas esferas societárias com a força da caneta, acaba criando do que se chama de consequências inesperadas. O CDC é um dos exemplos, que, com intuito benevolente de ''proteger'' o fraco e vulnerável consumidor acaba gerando mais conflitos e ações judiciais do que resolvendo-as. E o famigerado jargão de que defender a livre concorrência e livre mercado é ''proteger os grandes empresários''. Mal sabe o sujeito proferidor de tais palavras que são as grandes empresas e famosos que acabam sendo beneficiadas com medidas intervencionistas por parte do governo, como ajuda financeira do Bndes, isenções fiscais, preferência de A em detrimento de B em licitações, etc...
Talvez por essa e outras que boa parte dos brasileiros, especificamente aqueles que se escoram em mais leis e regulamentos, tem o sistema político que merece.

Independentemente do que uma lei, no caso o CDC, diz, o taxista, como qualquer outro prestador de serviço, deve ter a liberdade de decisão de levar ou não um passageiro para determinado local, sendo do taxista o desgaste, o dono do veículo para o transporte e todo o encargo de regulamentação e manutenção de seu utensílio de trabalho. O CDC falha pois restringe a liberdade do prestador de serviço, já que claramente se trata de um código que defende um segmento. Um exemplo de como o código interfere negativamente na relação prestador de serviço-consumidor pode ser visto em uma situação na qual o cliente exija seu direito de ter o serviço do taxi prestado a ele quando o destino dele for um local de alta periculosidade.